Blog

W złożonym świecie prawa międzynarodowego koncepcja krajów niepodlegających ekstradycji zyskała znaczną uwagę. Są to państwa, które nie mają umów ekstradycyjnych z niektórymi innymi państwami, co oznacza, że ​​nie są zobowiązane do wydawania osób oskarżonych lub skazanych za przestępstwa jurysdykcji tych państw. Powody braku takich traktatów są bardzo różne, od różnic politycznych i zasad dyplomatycznych po obawy dotyczące uczciwości systemów prawnych i zaangażowania w prawa człowieka. Od 2024 r. lista krajów niepodlegających ekstradycji ewoluowała, odzwierciedlając dynamiczną naturę globalnej polityki i ram prawnych.

Temat braku ekstradycji staje się szczególnie istotny w dyskusjach dotyczących zbiegów i przestępczości międzynarodowej, ponieważ kraje te mogą, nieświadomie lub nie, stać się schronieniem dla osób pragnących uniknąć sprawiedliwości. Podczas gdy organy ścigania na całym świecie starają się zwalczać przestępczość transgraniczną, istnienie krajów, w których nie ma miejsca na ekstradycję, stwarza wyjątkowe wyzwania. Wymaga to niuansowego zrozumienia dynamiki politycznej i dyplomatycznej, a także prawnych zawiłości międzynarodowej współpracy w sprawach karnych. Przyszłość polityki ekstradycyjnej nadal jest kształtowana przez te siły, obok nagłośnionych przypadków azylu i schronienia, które stawiają ten problem na pierwszym planie debat społecznych i etycznych.

Najważniejsze wnioski

Państwa, które nie dokonują ekstradycji, nie mają obowiązku ekstradycji zbiegów, ponieważ nie mają odpowiednich porozumień prawnych.

Istnienie takich krajów stawia wyzwania i stawia pytania przed organami ścigania na arenie międzynarodowej.

Na rozwój polityki ekstradycyjnej wpływają czynniki polityczne, prawne i dotyczące praw człowieka.

Zrozumienie ekstradycji

Ekstradycja odgrywa kluczową rolę w międzynarodowym wymiarze sprawiedliwości, wpływając na sposób, w jaki kraje radzą sobie z transgranicznymi sprawami karnymi. Jest to obszar, w którym przecinają się systemy prawne, prawo międzynarodowe i prawa człowieka.

Umowy ekstradycyjne

Umowy ekstradycyjne to formalne umowy między krajami, które ustalają warunki, na jakich można dokonać ekstradycji danej osoby — to znaczy, legalnie przenieść ją z jednej jurysdykcji do drugiej w celu postawienia jej przed sądem lub ukarania za przestępstwa. Takie umowy często określają rodzaje przestępstw, które uzasadniają ekstradycję, zapewniając organom ścigania jasne kryteria współpracy transgranicznej w sprawach karnych.

Kryteria powszechnie uwzględniane w umowach ekstradycyjnych:

Powaga przestępstwa

Zasada prawna podwójnej karalności (czyn jest przestępstwem w obu krajach)

Gwarancje przeciwko prześladowaniom politycznym lub ekstradycji za przestępstwa polityczne

Ramy prawne i prawo międzynarodowe

Ekstradycja jest głęboko powiązana z prawem międzynarodowym, które stanowi ramy dla traktatów i stosunków dyplomatycznych. Ramy prawne określają obowiązki i procesy, w ramach których organy ścigania jednego kraju mogą wnioskować o ekstradycję podejrzanego lub skazanego z innego kraju. Prawo międzynarodowe, poprzez konwencje i traktaty, ustala standardy i wytyczne dotyczące rozwiązywania złożonych problemów jurysdykcyjnych, które pojawiają się w trakcie spraw ekstradycyjnych.

Rozważania na temat prawa międzynarodowego:

Umowy o wzajemnej pomocy prawnej (MLAT)

Zasada non-refoulement , która zakazuje ekstradycji do kraju, w którym dana osoba może być narażona na tortury lub inne poważne naruszenia praw człowieka

Wyjątki oparte na ryzyku kary śmierci

Rozważania na temat praw człowieka

Prawa człowieka są kluczowym aspektem spraw ekstradycyjnych, a traktaty i prawo międzynarodowe działają w tandemie, aby chronić jednostki przed niesprawiedliwością i nadużyciami. Obawy takie jak potencjalne prześladowania polityczne, naruszenie praw do należytego procesu lub poddanie się karze śmierci w kraju wnioskującym to czynniki, które kraje biorą pod uwagę przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosków o ekstradycję.

Ochrona praw człowieka w sprawach ekstradycji:

Zapewnienie uczciwego procesu w kraju wnioskującym

Przegląd potencjalnych naruszeń praw człowieka w przypadku wydania zgody na ekstradycję

Ochrona przed ekstradycją, jeżeli wniosek ma podłoże polityczne lub dyskryminacyjne

Ekstradycja odzwierciedla istotną równowagę między dążeniem do sprawiedliwości ponad granicami a ochroną praw jednostki na mocy prawa międzynarodowego.

Lista krajów, w których nie ma możliwości ekstradycji

W 2024 r. lista krajów niepodlegających ekstradycji obejmuje kraje i terytoria, w których nie ma umów ekstradycyjnych, są one sporne lub gdzie procesy ekstradycyjne są ograniczone. Ma to wpływ na międzynarodowe egzekwowanie prawa i współpracę, w zależności od relacji i ram prawnych.

Kraje bez umów ekstradycyjnych

Kraje, które nie mają żadnych umów o ekstradycji z innymi krajami, zazwyczaj nie stosują się do wniosków o ekstradycję. Od 2024 r. obejmują one:

Afganistan

Algieria

Korea Północna

Somali

Syria

Państwa te mogą nie mieć podpisanych traktatów z różnych powodów, począwszy od kwestii politycznych, a skończywszy na różnicach w systemach prawnych.

Terytoria częściowo uznane i sporne

Częściowo uznane lub sporne terytoria często nie angażują się w ekstradycję z powodu braku jasnych stosunków dyplomatycznych. Przykłady takich obszarów obejmują:

Somalia

Naddniestrze

Cypr Północny

Sahara Zachodnia

Status tych terytoriów utrudnia zawieranie i egzekwowanie umów międzynarodowych, w tym umów o ekstradycji.

Kraje z ograniczoną ekstradycją

Kraje z ograniczoną ekstradycją mają traktaty, które są restrykcyjne lub stosują wysoki stopień uznaniowości w zakresie przestrzegania. Następujące kraje są znane ze swojego selektywnego podejścia do ekstradycji:

Ekwador

Kuba

Boliwia

Nikaragua

Islandia

Szwajcaria

Wenezuela

Zimbabwe

Mimo że państwa te mogą dysponować prawnymi mechanizmami umożliwiającymi ekstradycję, często nie decydują się na ekstradycję ze względu na względy polityczne, humanitarne lub prawne.

Znane przypadki azylu i schronienia

Azyl i schronienie były historycznie kwestiami spornymi, często obejmującymi osoby o wysokiej reputacji, które szukały ochrony przed ściganiem. Te sprawy często przyciągają uwagę całego świata i mogą powodować znaczne napięcia dyplomatyczne.

Znane osoby i sygnaliści

Jednym z najbardziej znanych przypadków jest Edward Snowden , były pracownik Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, który ujawnił tajne informacje w 2013 r. Przyznano mu tymczasowy azyl w Rosji, kraju, który nie ma umowy o ekstradycji ze Stanami Zjednoczonymi. Pomimo politycznych implikacji, jego azyl jest świadectwem złożoności otaczającej sprawy sygnalistów.

Julian Assange , założyciel WikiLeaks, jest kolejnym przykładem. Oskarżony o publikację tajnych dokumentów, Assange ubiegał się o azyl w ambasadzie Ekwadoru w Londynie w 2012 r., aby uniknąć ekstradycji do Stanów Zjednoczonych. Ekwador przyznał mu azyl, co pokazuje, w jaki sposób misje dyplomatyczne mogą służyć jako schronienie dla osób, które chcą uniknąć prawnych reperkusji.

Przestępstwa polityczne i kryminalne

Często oskarżeni lub skazani za przestępstwa polityczne lub kryminalne szukają azylu, aby uniknąć kary. Takie osoby mogą być uważane za zbiegów przez swoje kraje ojczyste, jednak udaje im się znaleźć schronienie w krajach, w których obowiązuje polityka nieekstradycji.

Motywacje udzielania azylu w sprawach politycznych mogą być różne, obejmując względy geopolityczne i precedensy prawne. Każdy przypadek jest wyjątkowy, a kraj przyjmujący rozważa potencjalne reperkusje dyplomatyczne w kontekście własnych zasad prawnych lub prawa międzynarodowego.

Przedłużony pobyt Edwarda Snowdena w Rosji pokazuje, jak strategie geopolityczne odgrywają rolę w sprawach azylowych. Pokazuje również, jakiego rodzaju ochrony można oczekiwać w krajach, które znajdują się poza formalnymi ramami ekstradycji Stanów Zjednoczonych.

Należy pamiętać, że uzyskanie azylu lub schronienia, zwłaszcza w przypadku osób znanych, wiąże się ze skomplikowanymi procedurami prawnymi i politycznymi, a na wynik postępowania znaczny wpływ mają stosunki międzynarodowe i specyfika danej sprawy.

Dynamika polityczna i dyplomatyczna

Na proces ekstradycji istotny wpływ ma stabilność polityczna i charakter stosunków dyplomatycznych między państwami.

Stosunki dyplomatyczne i ekstradycja

Silne więzi dyplomatyczne są podstawowym elementem egzekwowania umów ekstradycyjnych . Narody o dobrze ugruntowanych stosunkach dyplomatycznych mają tendencję do honorowania tych umów, ułatwiając tym samym płynniejszy proces ekstradycji. Z drugiej strony kraje o napiętych lub nieistniejących powiązaniach dyplomatycznych mogą w ogóle nie mieć umów lub nie chcieć ich przestrzegać. Na przykład kraje takie jak Ekwador i Boliwia mają umowy ekstradycyjne ze Stanami Zjednoczonymi, ale ich stanowiska polityczne często skutkują odmową ekstradycji.

Stany Zjednoczone i Ekwador : Mimo umowy kraj ten często odmawia ekstradycji.

Boliwia : Podobnie jak Ekwador, kraj ten często odmawia podporządkowania się postanowieniom traktatów.

Rozważania polityczne w ekstradycji

Rozważania polityczne mogą również mocno obciążać decyzje o ekstradycji. Kwestie praw człowieka i bezpieczeństwa narodowego to dwa główne czynniki, które mogą wpływać na podejście państwa do ekstradycji. Na przykład Islandia niechętnie angażuje się w umowy ekstradycyjne ze Stanami Zjednoczonymi, głównie z powodu obaw o stosowanie kary śmierci i postrzeganych niedostatków praw człowieka.

Islandia : Powołuje się na kwestie związane z prawami człowieka, w szczególności na karę śmierci obowiązującą w USA.

Szwajcaria : Znana ze swojej neutralności, może odmówić ekstradycji z powodów politycznych.

Podsumowując, decyzja o ekstradycji lub jej braku może zależeć od złożonej matrycy stosunków dyplomatycznych i rozważań politycznych , przy czym Agencja Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) i podobne podmioty z innych krajów często uczestniczą w negocjacjach dotyczących spraw mających potencjalne implikacje dla bezpieczeństwa narodowego. Zawiłości stosunków międzynarodowych oznaczają, że sytuacja może być dynamiczna i podlegać zmianom w czasie.

Badanie ekstradycji w poszczególnych krajach

Oceniając status umów ekstradycyjnych w 2024 r., należy być świadomym zawiłości i umów dwustronnych, które definiują krajobraz ekstradycyjny. Ważne jest, aby zauważyć, że istnienie umowy ekstradycyjnej nie gwarantuje jej przestrzegania; relacje geopolityczne i systemy prawne wpływają na egzekwowanie takich umów.

Azja i Bliski Wschód

Chiny nie mają umowy ekstradycyjnej ze Stanami Zjednoczonymi ani Wielką Brytanią . Ta nieobecność jest spowodowana przede wszystkim różnicami ideologicznymi i obawami o prawa człowieka.

Na Bliskim Wschodzie Iran , Zjednoczone Emiraty Arabskie (ZEA) i Katar oferują kontrastujące obrazy. Podczas gdy ZEA ma aktywne umowy ekstradycyjne z kilkoma państwami, w tym z Wielką Brytanią, Iran nie ma takich umów z USA ani Wielką Brytanią, co wynika z długotrwałych napięć politycznych. Katar selektywnie angażował się w umowy ekstradycyjne, jednak ich wdrożenie może być uzależnione od stosunków dyplomatycznych.

Afryka

Kilka krajów afrykańskich nie ma umów ekstradycyjnych z głównymi krajami zachodnimi. Na przykład Mali i Sudan Południowy mają napięte lub nieistniejące ramy prawne dla ekstradycji z krajami zachodnimi. Tymczasem kraje takie jak Somalia nie mają stabilnej infrastruktury sądowniczej wymaganej do egzekwowania umów ekstradycyjnych, co prowadzi do faktycznego braku współpracy w sprawach ekstradycji.

Ameryka

W Ameryce sytuacja jest różna. Stany Zjednoczone i Kanada mają silne stosunki ekstradycyjne. Jednak Stany Zjednoczone nie mają umów ekstradycyjnych z krajami takimi jak Kuba i Wenezuela , co odzwierciedla klimat polityczny, a nie brak współpracy w zakresie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Ekwador , pomimo umowy z USA, czasami niechętnie dokonywał ekstradycji, co odzwierciedla złożoną interakcję między prawem a polityką.

Europa

Europejskie umowy o ekstradycji są w dużej mierze regulowane przez szersze ramy regionalne, takie jak te ustanowione przez Unię Europejską . Konkretne kraje, takie jak Francja , Szwajcaria i Hiszpania, mają umowy o ekstradycji z wieloma narodami, ale zachowują prawo do odmowy ekstradycji w niektórych przypadkach, w szczególności dotyczących ich własnych obywateli lub ze względów humanitarnych. Wielka Brytania , po Brexicie, musiała renegocjować warunki, ale utrzymuje silne stosunki ekstradycyjne z większością krajów europejskich.

Ekstradycja i przestępczość międzynarodowa

Ekstradycja stanowi kluczowy mechanizm prawny w walce z przestępczością międzynarodową, gdyż pozwala państwom na wydawanie osób oskarżonych lub skazanych za przestępstwa innej jurysdykcji.

Przestępczość transnarodowa i zbiegowie

Umowy ekstradycyjne odgrywają kluczową rolę w walce z przestępczością transnarodową. Umożliwiają one narodom współpracę w celu zatrzymania osób, które uciekły spod jurysdykcji państwa po popełnieniu przestępstw . Bez tych umów zbiegowie mogliby uniknąć sprawiedliwości, po prostu przekraczając granice. Na przykład Interpol wydaje czerwone powiadomienia, aby ostrzec państwa członkowskie o międzynarodowych zbiegach, wzmacniając globalne wysiłki na rzecz zapobiegania przestępczości i jej kontroli.

Do najczęstszych przestępstw będących podstawą ekstradycji zalicza się:

Terroryzm

Handel ludźmi

Handel narkotykami

Pranie pieniędzy

Cyberprzestępczość

Narody polegają na solidnych ramach prawnych i międzynarodowej współpracy, aby doprowadzić zbiegów przed oblicze sprawiedliwości. Kraje, które nie mają traktatów ekstradycyjnych, takie jak Ekwador, Kuba, Wietnam, Kambodża i Mongolia, podważają zdolność społeczności międzynarodowej do skutecznego radzenia sobie ze zbiegami.

Skutki dla bezpieczeństwa narodowego

Odmowa lub niemożność ekstradycji ma znaczący wpływ na bezpieczeństwo narodowe . Takie stanowisko może zapewnić schronienie zbiegom, co potencjalnie może prowadzić do koncentracji elementów przestępczych w granicach państwa . Może to mieć niezamierzony skutek w postaci uczynienia państw niepodlegających ekstradycji celem izolacji dyplomatycznej lub sankcji gospodarczych.

Interpol i krajowe podmioty, takie jak Narodowa Agencja Bezpieczeństwa (NSA), pracują nad łagodzeniem ryzyka poprzez monitorowanie i udostępnianie informacji o działalności przestępczej. Jednak brak umów ekstradycyjnych może ograniczyć skuteczność tych organizacji.

Kluczowe kwestie dotyczące bezpieczeństwa narodowego obejmują:

Umowy ekstradycyjne sprzyjają współpracy międzynarodowej.

Brak ekstradycji może przyciągnąć elementy przestępcze, co może mieć wpływ na bezpieczeństwo państwa .

Organizacje międzynarodowe i agencje wywiadowcze odgrywają istotną rolę w rekompensowaniu braku prawnych ram ekstradycji.

Konsekwencje dla organów ścigania

W 2024 roku organy ścigania stoją przed wyzwaniami związanymi z brakiem umów ekstradycyjnych, co wpływa na współpracę międzynarodową i wykorzystanie narzędzi Interpolu, takich jak czerwone noty, do zatrzymywania zbiegów.

Rola Interpolu i czerwone powiadomienia

Interpol ułatwia międzynarodową współpracę policji pomimo braku umów ekstradycyjnych. Udostępnia narzędzia takie jak Red Notices , które są alertami wykorzystywanymi do informowania krajów członkowskich o zbiegach. Red Notice nie jest międzynarodowym nakazem aresztowania, ale służy jako prośba o zlokalizowanie i tymczasowe aresztowanie osoby oczekującej na ekstradycję. W 2024 r. skuteczność Red Notices w dużej mierze zależy od woli współpracy krajów, nawet jeśli formalne traktaty ich nie wiążą.

Wpływ na agencje : Organy ścigania często opierają się na zawiadomieniach w celu współpracy transgranicznej.

Ograniczenia współpracy : Niektóre państwa mogą ignorować te prośby ze względów politycznych, obaw o suwerenność lub sprzeciwów prawnych, co może utrudnić aresztowanie i powrót zbiegów.

Globalne wyzwania dla organów ścigania

Brak umów ekstradycyjnych w 2024 r. stwarza poważne wyzwania dla organów ścigania na całym świecie, przede wszystkim dlatego, że ogranicza zakres, w jakim agencje mogą egzekwować prawo ponad granicami. To ograniczenie często prowadzi do braku odpowiedzialności osób, które uciekają z jurysdykcji, aby uniknąć ścigania, co podważa wysiłki na rzecz sprawiedliwości międzynarodowej.

Stosunki polityczne i dyplomatyczne : Wahanie lub odmowa ekstradycji często zależą od stosunków międzynarodowych. Na przykład państwa takie jak Ekwador i Szwajcaria mogą odrzucić wnioski o ekstradycję ze Stanów Zjednoczonych na podstawie różnych czynników dyplomatycznych.

Ramy prawne : Niezdolność Wielkiej Brytanii do ekstradycji osób do krajów takich jak Irak i Somalia wynika z braku ram prawnych regulujących takie działania. Podkreśla to znaczenie opracowania kompleksowych mechanizmów prawnych, które wspierają międzynarodową współpracę w zakresie egzekwowania prawa.

Przyszłość polityki ekstradycyjnej

Oczekuje się, że polityka ekstradycji będzie nadal ewoluować w odpowiedzi na zmiany w stosunkach międzynarodowych i zmiany w systemach prawnych. Do 2024 r. kraje mogą ponownie ocenić swoje umowy ekstradycyjne, aby odzwierciedlić nowe sojusze geopolityczne lub dysonanse. Oczekuje się, że narody silnie zaangażowane w prawa człowieka będą mogły dokładniej badać wnioski o ekstradycję, upewniając się, że są one zgodne z ich normami prawnymi.

Kluczowe kwestie do rozważenia:

Ponowna ocena traktatów : Istnieje prawdopodobieństwo, że państwa dokonają ponownej oceny traktatów ekstradycyjnych, co może doprowadzić do zawarcia nowych porozumień lub rozwiązania istniejących.

Prawa człowieka : Państwa, dla których prawa człowieka są priorytetem, będą rozważać wnioski o ekstradycję w kontekście sprawiedliwości systemów prawnych swoich partnerów.

Wpływy geopolityczne: Wydarzenia międzynarodowe, takie jak poparcie dla konkretnych rządów, mogą wpłynąć na niektóre kraje, aby zmieniły swoją politykę ekstradycji. Na przykład, wsparcie geopolityczne lub sankcje mogą spowodować zmiany w traktatach ze strategicznymi partnerami lub przeciwnikami.

Reforma prawna: Niektóre kraje mogą zreformować swoje systemy prawne, co może doprowadzić do wzmocnienia lub złagodzenia przepisów ekstradycyjnych. Zasady prawne właściwe dla każdego kraju będą nadal odgrywać kluczową rolę w kształtowaniu tych polityk.

Region Stanowisko w sprawie ekstradycji Potencjalne zmiany

Ameryka Podejścia mieszane Reorganizacje wynikające ze zmian politycznych

Europa Opór związany z prawami człowieka Większa kontrola sprawiedliwości proceduralnej

Bliski Wschód i Afryka Różny brak traktatów Działania dyplomatyczne mogą wypełnić luki

Podsumowując, przyszłość polityki ekstradycyjnej zależy od złożonej interakcji między systemami prawnymi, stosunkami międzynarodowymi i ewoluującymi traktatami. Krajobraz jest dynamiczny, a stanowisko każdego kraju w sprawie ekstradycji będzie odzwierciedlać jego unikalną pozycję na arenie międzynarodowej, ukształtowaną przez czynniki wewnętrzne i zewnętrzne.

Często zadawane pytania

W tej sekcji przedstawiono jasne i zwięzłe odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania dotyczące krajów, które w 2024 r. będą stosować politykę zakazującą ekstradycji.

Które państwa uznawane są za posiadające najsilniejszą politykę nieekstradycyjną w 2024 r.?

Kraje takie jak Afganistan, Algieria, Korea Północna i Syria są znane ze swoich rygorystycznych zasad nieekstradycyjnych. Zazwyczaj kraje te nie mają formalnych umów ekstradycyjnych z USA i innymi krajami zachodnimi.

Czy istnieją kraje anglojęzyczne, które nie mają umów o ekstradycji ze Stanami Zjednoczonymi?

W 2024 r. nie było znaczących krajów anglojęzycznych bez umów ekstradycyjnych z USA. Jednak niektóre kraje mogą być bardziej niechętne do ekstradycji, jeśli w grę wchodzą kwestie prawne lub kwestie praw człowieka.

Jakie są cechy charakterystyczne krajów, w których nie ma miejsca na ekstradycję?

Kraje, które nie mają umów ekstradycyjnych, często mają sporne stosunki dyplomatyczne lub zasadniczo inne systemy prawne w porównaniu z państwami wnioskującymi. Mogą one stawiać na pierwszym miejscu suwerenność narodową i zasady prawne nad międzynarodowymi wnioskami o ekstradycję.

Jak zmieniał się krajobraz międzynarodowych umów ekstradycyjnych na przestrzeni ostatnich lat?

Krajobraz międzynarodowych traktatów ekstradycyjnych ewoluował, a niektóre państwa ponownie oceniały swoje umowy ze względu na zwiększoną koncentrację na prawach człowieka i nierównościach prawnych. Zmiany polityczne i stosunki międzynarodowe również przyczyniają się do dynamicznego charakteru polityki ekstradycyjnej.

Jakie są konsekwencje prawne dla krajów, które nie honorują wniosków o ekstradycję?

Kraje, które odmawiają ekstradycji, mogą napotkać napięcia dyplomatyczne z państwem wnioskującym. Jednak bez istniejącego traktatu nie ma prawnego obowiązku przestrzegania, co pozwala tym krajom działać w oparciu o ich prawa i interesy narodowe.

Prawo w Polsce 

Osoby które weszły w kolizję z prawem mogą być poszukiwane w różnoraki sposób.

Najniższy poziom to zwyczajne poszukiwania policyjne celem zatrzymania i doprowadzenia do sądu, prokuratury czy zakładu karnego.

Kolejny poziom to list gończy na terenie Polski.

Jeżeli istnieją informacje, iż osoba poszukiwana przebywa za granicą, to może zostać wydany za nią europejski nakaz aresztowania.

Interpol – czyli międzynarodowa organizacja policyjna – Osoby podejrzane lub skazane za najcięższe przestępstwa, mogą być poszukiwane tzw. czerwoną notą.

MMT-SCHNEIDER - Piotr Schneider
Nasza specjalizacja to - Obywatelstwo i Paszport dzięki programom inwestycyjnym.
Program ten pozwala obcokrajowcom na zainwestowanie od 100.000 USD i odbiór obywatelstwa
i nowego paszportu, również dla współmałżonka i dzieci do 18-roku życia.
Otrzymanie obywatelstwa i nowego paszportu trwa w najszybszej opcji 40 dni.

BLOG , KSIĘGARNIA , FACEBOOK , TWITTER , TikTok , YUTUBE , INSTAGRAM , LENTO , FACEBOOK

Obywatelstwo w 40 dni  >>KLIKNIJ<<
Obywatelstwo w 29 krajach >>KLIKNIJ<<
Nieruchomości oferowane Turcja >> KLIKNIJ<<
TELEGRAM Biznes Grupa >>TELEGRAM<<
Biznes Kanał na WhatsApp >>WhatsApp<<